大多数 设计师 理解的关键作用 user的研究 创造卓越的用户体验. 但即使设计师优先考虑研究, 不同的认知偏见会影响结果，危及数字产品. 认知偏见 心理捷径会影响人们对信息的理解和决策吗. 虽然所有人都会受到认知偏见的影响，但许多人并没有意识到它们的影响. 事实上，研究表明存在一种 偏置盲点在这种情况下，人们倾向于认为自己比同龄人没有偏见，即使事实并非如此.

有七年的调查和收集经验 用户反馈我遇到过很多认知偏见会影响结果和设计决策的情况. 通过意识到自己的认知偏见，并采用有效的策略来消除工作中的偏见, 设计师可以进行准确反映用户需求的研究, 告知能够真正改善产品设计并更好地服务客户的解决方案. 在这篇文章中，我分析了用户研究中的五种认知偏差，以及设计师可以采取的步骤来减轻它们并创造更多 成功的产品.

确认偏误:选择与预设信念一致的事实

确认偏误是指倾向于寻找能够证实现有信念或假设的信息，而忽略不符合这一观点的事实. 在用户研究中， 确认偏误 可能表现为设计师优先考虑那些肯定他们自己对设计的意见的反馈，而忽视他们不同意的建设性反馈. 这种方法自然会导致不能充分解决用户问题的设计解决方案.

当我的一个设计团队最近收集用户对一家软件开发公司网站的反馈时，我看到了这种偏见. 许多参与者表示希望缩短网站的入职过程. 这让我很惊讶，因为我认为这是一种直观的方法. 而不是解决这些反馈, 我优先考虑那些与入职无关的评论, 如按钮的位置或分散注意力 色彩设计.

只有在我们的团队用an分析了反馈之后 亲和图——一组有组织的笔记，根据一个共同的主题或概念分组——关于入职的抱怨数量变得明显, 我意识到我的偏见.

解决入职问题, 我们减少了屏幕上的问题数量，并将它们移到了后面的步骤. 用户测试 确认新流程对用户来说更短更流畅. 亲和映射减少了我们不均衡地关注用户反馈的一个方面的风险，并鼓励我们这样做 可视化所有数据点.

另一种用来减少确认偏差的分析方法是 六顶思考帽. 由德博诺集团成立, 这种方法在用户研究期间为每个团队成员分配六个不同角色中的一个:理性, 积极的, 谨慎的, 情感创造性和管理性. 每个角色都由不同颜色的帽子表示. 例如，当团队领导在会议期间给一个成员分配绿色的“创意”帽子时 头脑风暴会议，这个人负责分享创新的解决方案和独特的观点. 与此同时, 戴着蓝色“管理”帽子的团队成员将负责观察和执行de Bono方法指导方针. 六顶思考帽方法提供了一种制衡方法，允许团队成员识别彼此的错误，并有效地对抗认知偏见.

锚定效应:提供的选项可能会扭曲反馈

的 锚定效应 当一个人了解到的关于某种情况的第一条信息指导了决策过程时，会发生什么. 锚定影响着日常生活中的许多选择. 例如, 看到你想买的东西已经打折了，会让你觉得低价划算——即使它比你一开始想花的钱要多.

当涉及到用户研究时, 锚定可以有意或无意地影响用户给出的反馈. 想象一个选择题，要求用户估计完成一项任务需要多长时间——呈现的选项可能会限制用户的思维，并引导他们选择比他们本来给出的更低或更高的估计. 当问卷询问数量时，锚定效应尤其有效, 测量, 或者其他数字.

词语的选择和选项的呈现方式可以帮助你减少锚定的负面影响. 如果你向用户询问一个特定的指标, 例如, 您可以允许他们输入他们自己的估计，而不是向他们提供可供选择的选项. 如果必须提供选项，请尝试使用数字范围.

因为锚定也会影响定性反馈, 避免引导性问题，因为这些问题会为后续的回答定下基调. 不要问:“这个功能使用起来有多容易?，要求用户描述他们使用该功能的体验.

顺序效应:如何呈现选项可以影响选择

调查中选项的顺序会影响人们的反应，这种反应被称为“反应” 顺序效应. 人 t结束 to choose the first or last option on a list because it’s either the first thing they notice or the last thing they remember; they may ignore or overlook the options in the middle. 在调查中，顺序效应可以影响参与者选择的答案或选项.

问题的顺序也会影响结果. 随着调查的深入，参与者可能会感到疲劳，注意力不集中, 或者问题的顺序可以传达关于研究目标的暗示，这可能会影响用户的选择. 这些因素可能导致用户的反馈不能反映真实情况 用户体验.

假设你的团队正在调查 可用性 移动应用程序的. 在制作问卷时, 你的团队根据你打算让用户如何浏览应用程序来安排问题. 它询问主页，然后, 从上到下, 它询问导航菜单中的子页面. 但按这种顺序提问可能不会产生有用的反馈，因为它引导用户，并不能代表他们如何自己浏览应用程序.

来抵消顺序效应, 随机安排调查问题的顺序, 这样就减少了早期问题影响对后期问题反应的可能性. 在多项选择题中，你还应该随机安排回答选项的顺序，以避免扭曲结果.

高峰结束规则:回忆某段经历的某些时刻比其他时刻更多

用户根据他们在高峰和高峰时的感受来评估他们的体验 结束 of a 旅程，而不是评估整个遭遇. 这被称为 peak-结束规则，它可能会影响研究参与者对产品或服务的反馈. 例如, 如果用户在他们的用户旅程的最后出现了负面体验, 他们可能会对整个体验做出负面评价，即使大部分过程都很顺利.

考虑这样一种情况:您正在更新一个移动银行应用程序，该应用程序需要用户输入数据. 对新设计的最初反馈是负面的，你担心你将不得不从头开始. 然而，在深入挖掘之后 用户访谈, 你发现参与者的反馈集中在一个问题上，一个屏幕在一分钟不活动后刷新. 用户通常需要额外的时间来收集登录所需的信息, 当他们无法进步时，他们会感到沮丧, 导致用户对这款应用的整体负面印象. 通过问正确的问题, 你可能会发现他们与应用程序的其他互动是无缝的，你现在可以专注于解决这个单一的摩擦点.

就问卷或调查获得全面的反馈, 询问用户旅程中的每一步，这样用户才能给予所有元素同等的关注. 这种方法还有助于确定哪一步对用户来说问题最大. 您还可以将调查内容分成几个部分. 例如, 一个部分可能侧重于关于教程的问题，而下一个部分则询问关于登录屏幕的问题. 分组可以帮助用户处理每个特性. 为了减轻顺序效应的可能性，在部分中随机分配问题.

观察者期望效应:影响用户行为

当实验者的行为影响到用户的反应时，这被称为 观察者-期望效应. 这种偏见会导致不准确的结果，这些结果更多地符合研究人员预先确定的期望，而不是用户的想法或感受.

Toptal设计师 Mariia Borysova 最近在一家健康科技公司监督初级设计师时，我观察到了这种偏见，并帮助纠正了这种偏见. 初级设计师会询问用户, “与您尝试过的其他产品相比，我们的产品是否提供更好的健康益处??以及“我们的产品如何无缝地集成到您现有的医疗保健程序中??这些问题巧妙地引导参与者按照研究人员对产品的期望或信念来回答. Borysova帮助研究人员重新设计了问题，使其听起来更加中立和开放. 例如, 他们改写了题目, “与您尝试过的其他项目相比，我们的产品对健康的影响如何??以及“您能分享一下将我们的产品集成到您现有的医疗保健程序中的经验吗??“与这些更中性的替代品相比, 研究人员最初的问题引导参与者以某种方式感知产品, 哪些会导致数据不准确或不可靠.

为了防止你自己的观点引导用户的回应，你要小心地表达你的问题. Use neutral language and check questions for assumptions; if you find any, 重新设计问题，使其更加客观和开放. 当您在调查开始时向参与者提供指示时，观察者期望效应也会发挥作用, 面试, 或者用户测试. 一定要以同样注重细节的方式制作说明.

从你的偏见中保护用户研究

认知偏见影响每个人. 它们很难预防，因为它们是我们心理过程的自然组成部分, 但设计师可以采取措施减轻研究中的偏见. 值得注意的是，认知捷径本身并不坏, 而是通过意识到并抵制它们, 研究人员更有可能在用户研究过程中收集可靠的信息. 这里提出的策略可以帮助设计师获得准确和可操作的用户反馈，从而最终改进他们的产品并创造忠诚的回头客.